%0 Journal Article
%T Pr¨¦misses ind¨¦niables, mais dialogue de sourds quand m¨ºme : la libert¨¦ d¡¯expression au prisme d¡¯une votation helv¨¦tique (initiative   museli¨¨re  ) When Indisputable Premises result in a Dialogue of the Deaf: the Case of the Swiss Public ¡°Muzzle Initiative¡±
%A Thierry Herman
%J Argumentation et Analyse du Discours
%D 2010
%I University of Tel-Aviv
%X Peut-on d¨¦battre sur cet arri¨¨re-plan topique universel que sont les Droits de l¡¯Homme ? Si tout le monde est d¡¯accord avec ces principes, est-il encore possible d¡¯assister ¨¤ d¡¯irr¨¦m¨¦diables coupures argumentatives entre deux camps pratiquant le dialogue de sourds (Angenot 2008) ? L¡¯analyse d¡¯un corpus tout ¨¤ fait particulier qui repr¨¦sente toute une production textuelle servant aux citoyens suisses pour se forger une opinion avant un r¨¦f¨¦rendum tend ¨¤ montrer que oui. Ce corpus journalistique et politique se fonde sur un cas assez aigu de d¨¦bat autour de la libert¨¦ d¡¯expression. Ces textes commentent un projet ¨¦manant de citoyens suisses qui visait ¨¤ interdire ¨¤ l¡¯ex¨¦cutif f¨¦d¨¦ral de se prononcer sur un sujet de vote pendant la campagne pr¨¦c¨¦dant la votation, le but ¨¦tant de ne pas influencer par leur autorit¨¦ le choix des citoyens. Restreindre ainsi la libert¨¦ d¡¯expression au profit suppos¨¦ d¡¯une libert¨¦ de choix et de discernement conduit ¨¤ une bataille entre deux camps. La rh¨¦torique ¨¦ristique qui en r¨¦sulte confirme l¡¯hypoth¨¨se du dialogue de sourds en se fondant sur une stigmatisation du camp adverse, un combat autour de d¨¦finitions cl¨¦s et un d¨¦saccord sur le relev¨¦ des probl¨¨mes. Moins que des arguments, les adversaires se renvoient des questions de fronti¨¨res, de lexique et de l¨¦gitimit¨¦. Is it possible to argue about something as universal as human rights, defined as an agreement transcending cultural differences? When there is a general consensus around some principles, can argumentative breaks between two opponents still occur? A case study drawing on texts aimed at influencing the Swiss citizens¡¯ opinion before a referendum tends to show that ¡°the dialogue of the deaf¡± (Angenot 2008) can, and indeed does, go on. In Switzerland, citizens have to vote about many projects every year. One of them proposed to prohibit the government from expressing its standpoint during the weeks preceding a vote in order to prevent it from using its authority upon the voters. This infringement on the freedom of speech in the name of a so-called liberty of choice and judgment led to a political battle in the media. The eristic rhetoric practiced at this occasion relied on stigmatization of the opponent, a battle over key definitions and a disagreement about the nature of the problems, confirming Angenot¡¯s hypothesis of a dialogue of the deaf. Rather than exchanging arguments, the two sides fought over questions of borders, lexicon and legitimacy.
%K eristic rhetoric
%K freedom of speech
%K propaganda
%K Swiss politics
%K dialogue of the deaf
%K libert¨¦ d¡¯expression
%K politique suisse
%K propagande
%K rh¨¦torique ¨¦ristique
%K dialogue de sourds
%U http://aad.revues.org/776