%0 Journal Article
%T Rendre compte de la lib¨¦ration conditionnelle en Belgique : prescriptions juridiques et usages du chiffre Understanding Conditional Liberation in Belgium: Juridical Prescriptions and Use of Figures
%A Thibaut Slingeneyer
%J Recherches Sociologiques et Anthropologiques
%D 2011
%I Universit¨¦ Catholique de Louvain
%R 10.4000/rsa.356
%X Il n¡¯est pas rare qu¡¯une loi oblige ¨¤ rendre compte de l¡¯ex¨¦cution d¡¯une mesure p¨¦nale. Cet article analyse les rapports l¨¦galement exig¨¦s dans le cadre de la lib¨¦ration conditionnelle. Cette mesure se pr¨ºte bien ¨¤ la double interrogation, ¡°comment et de quoi rendre compte ?¡±, puisque les lois successives (31 mai 1888 et 5 mars 1998) supposent la production de rapports relatifs ¨¤ son ex¨¦cution. L¡¯analyse de ces diff¨¦rents rapports montre l¡¯importance des donn¨¦es chiffr¨¦es pour rendre compte de l¡¯ex¨¦cution de la loi. Ces donn¨¦es chiffr¨¦es, bien que pr¨¦sentes dans les deux groupes de rapports ¨¦tudi¨¦s, ne sont pas les m¨ºmes ; rendre compte des caract¨¦ristiques des condamn¨¦s ou de la (bonne) gestion de ceux-ci par le syst¨¨me p¨¦nal conduit ¨¤ la production de donn¨¦es diff¨¦rentes. Les objectifs concurrents de la statistique judiciaire constituent un premier outil permettant de comprendre cette production de donn¨¦es diff¨¦rentes. La distinction foucaldienne entre des techniques de pouvoir de   normation   et de   normalisation   permet ¨¦galement d¡¯aborder, bien que par un autre angle, cette probl¨¦matique. It is not rare that a law obliges us to account for the execution of a penal measure. This article analyses the reports legally required in the context of conditional liberation measures. The conditional liberation measure lends itself readily to a double questio-ning, how and what are we to understand, because the successive laws (31 May 1888 and 5 March 1998) both presuppose the production of reports relating to the execution of this measure. Analysis of these different reports shows the importance of numerical data in understanding the execution of the law. This numerical data, while present in the two groups of reports studied, is not the same ; understanding the characteristics of the convicts or else their (good) management by the penal system leads to the production of different data. The competing goals of the judicial statistics provide a first tool to help us grasp this production of different data. The foucauldian distinction between  normation  and  normalization  power techniques also provides an approach to this problematic, although from a different angle.
%U http://rsa.revues.org/356