%0 Journal Article
%T ¡®Tu m¡¯embrasses encore, et c¡¯est mon pied dans les pompons !¡¯ Comment construit-on le sens ?
%A Gilles Corminboeuf
%J Discours : Revue de Linguistique, Psycholinguistique et Informatique
%D 2009
%I Universit¨¦ Paris Sorbonne-Paris IV
%R 10.4000/discours.4173
%X J¡¯¨¦tudie des constructions hypoth¨¦tiques compos¨¦es de deux assertions juxtapos¨¦es ou connect¨¦es par et comme Tu dis encore un mot (et) je m¡¯en vais. L¡¯  assertion   introductive exprime un fait qui contrevient ¨¤ une ¨¦vidence perceptive. Il est en effet publiquement valide dans la situation de parole que l¡¯allocutaire n¡¯est pas en train de parler : Tu dis encore un mot ne peut pas ¨ºtre un constat et, si c¡¯¨¦tait le cas, le contenu serait fortement sous-informatif. Je propose une analyse de ces constructions sur l¡¯interface syntaxe ¨C pragmatique. Ces constructions binaires pr¨¦sentent une absence de correspondance entre une structure formelle (une assertion) et des imp¨¦ratifs pragmatiques qui lui sont li¨¦s habituellement (prise en charge par le locuteur, p. ex.). Ces assertions ¨¦nonc¨¦es sous une cl¨¦ de validation modale incr¨¦mentent la m¨¦moire discursive de deux informations : (i) la validit¨¦ d¡¯un objet-de-discours O ; (ii) l¡¯assignation d¡¯un commentaire modal ¨¤ cet objet-de-discours, i.e. . Je cherche ¨¤ identifier comment ce commentaire modal est ¨¦labor¨¦, c¡¯est-¨¤-dire sur la base de quels indices. A mon sens, cette inf¨¦rence est le produit de la concurrence entre deux sources d¡¯information : l¡¯une linguistique ¨C l¡¯objet-de-discours O est assert¨¦ ¨C, l¡¯autre extra-linguistique ¨C les donn¨¦es de l¡¯exp¨¦rience contredisent la validit¨¦ de O. This study concerns French constructions producing a hypothetical interpretation composed of two juxtaposed or and-connected assertions such as You say one more word (and) I¡¯m leaving. The introductory assertion expresses a fact that is at odds with elements of the situation of utterance. Indeed, it is quite obvious that the addressee is not talking in the situation of utterance: You say one more word can¡¯t be a statement, and if it were it would be of poor informative content. I suggest an analysis of these constructions on the interface between syntax and pragmatics. These binary constructions present a mismatch between a formal structure (an assertion) and some pragmatic requirements usually linked to it (commitment, for example). These assertions ¨C expressed under a ¡°validation key¡± ¨C increment the common ground with two items of information: (i) the validity of a state of affairs O; (ii) the allocation of a modal commentary to this fact, for example . I try to understand how this modal commentary is inferred. In my view, this inference is produced by two information sources in competition: a linguistic one ¨C the state of affairs O is asserted ¨C and an extralinguistic one ¨C the experimental truth refutes the validity of O
%K modality
%K macro-syntax
%K conditionals
%K parataxis
%K subordination
%K inference
%K assertion
%K common ground
%K French
%K modalit¨¦
%K macro-syntaxe
%K hypoth¨¨se
%K parataxe
%K subordination
%K inf¨¦rence
%K assertion
%K m¨¦moire discursive
%K fran ais
%K bi-assertive
%U http://discours.revues.org/4173