Besitzt der Mensch einen freien Willen? Antwort auf Libets Herausforderung

Auf die entscheidende Frage nach der Existenz menschlicher Willensfreiheit gibt Libet auf Grund empirischer Experimente mit der Freiheit eine partiell negative philosophische Antwort: es gibt nur negative“ Vetofreiheit; positive Handlungen werden vom Gehirn verursacht. Von Libets philosophischer Interpretation seiner experimentellen Ergebnisse, der zufolge der Mensch keine positive, sondern nur eine negative“ Vetofreiheit besitze, soll gezeigt werden, da (a) im Licht anderer wissenschaftlicher Forschungsergebnisse ihre empirische Basis unzureichend und irreführend scheint, sie (b) eine weder neurowissenschaftlich noch philosophisch gesehen solide Methodologie verwendet, insbesondere was Zeitmessungen bewu ter Akte angeht; (c) prim r philosophischer Natur ist, (d) eine insbesondere wegen einer behavioristischen Handlungstheorie und einer fehlenden Analyse der vielf ltigen personalen Akte, welche willentlicher Bewegung vorausgehen, des Willensaktes selbst, und der Positivit t“ negativer Freiheit“ in philosophischer Hinsicht eine u erst unzureichende Basis hat und (e) widersprüchlich ist. Abstract of Do humans possess free will? Answer to Libet’s challenge Based on his “empirical experiments with free will,” Libet gives a partially negative philosophical answer to the crucial question about the existence of human free will. According to Libet’s philosophical interpretation of his experimental results, humans only possess negative” (veto-) free will; “positive volitional actions” are caused by the brain. The paper seeks to show that: a) in the light of other results of scientific research even the empirical basis of this claim seems to be insufficient and misleading; (b) Libet uses a methodology that is neither neuroscientifically nor philosophically speaking solid, in particular as to what concerns time measurements of conscious acts; (c) his thesis is of primarily philosophical nature; (d) and in philosophical regard insufficiently based and in fact seriously deficient, in particular because it i) uses a behaviorist theory of human action, ii) is missing an analysis of the various personal acts that precede volitional movement, and iii) overlooks the positivity“ of negative free will“; (e) above and beyond this, the theory is contradictory.