Estrategias de legitimación del discurso de los diputados en la Acusación Constitucional en contra de la Ministra de Educación de Chile Legitimation Strategies of the deputies discourse on the Constitutional Impeachment against the Education Minister of Chile

Este trabajo se sitúa desde la perspectiva de los Estudios Críticos del Discurso y describe las estrategias de legitimación del discurso (Martín Rojo & van Dijk, 1998) que se utilizaron con ocasión de la Acusación Constitucional en contra de la Ministra de Educación Yasna Provoste Campillay, efectuada el a o 2008, por tres diputados acusadores de Derecha. Se describen los discursos de los tres diputados acusadores en un contexto de debate parlamentario a partir de las estrategias de legitimación como recursos lingüísticos y semánticos que aparecen en sus intervenciones. Los resultados se alan que la mayor frecuencia de uso de estrategias de legitimación se concentra en las de tipo semántico y, dentro de estas, la de mayor uso es la apelación a la legalidad y la normalidad y procedimientos legales. En cuanto a las de tipo general, la que más se utiliza es el empleo de formas lingüísticas como la adjetivación. This article is based on the Critical Discourse Studies and describes the legitimation strategies of the discourse (Martín Rojo & van Dijk, 1998) that was used in the Constitutional Impeachment against the Education Minister, Yasna Provoste Campillay, carried out in 2008 by three accusatory deputies of the right-wing. The discourse of three accusatory deputies is described in a parliamentary debate context from the legitimation strategies as linguistic and semantic resources displayed in their statements. The results indicate that the highest usage rate of legitimation strategies focuses on the semantic type. Within this, the most frequent is the appeal to the legality and normality, and legal procedures. As for the general type strategies, the most frequent is the use of linguistics forms such as adjectives.