Bentham’s Natural Arrangement Versus Hart’s Morally Neutral Description

In his statement of the nature of his own theory and his exposition of Bentham’s Universal Expository Jurisprudence (hereafter UEJ), Hart clearly considers Bentham’s UEJ as the same as his morally neutral description. My question in this paper is: is Hart’s interpretation correct? My conclusion is: Bentham’s UEJ is not any kind of Hartian ‘morally neutral description’. Bentham’s UEJ is utilitarian by telling in natural language all the interesting properties of real legal materials. ‘Neutral vocabulary’ is very important for Bentham’s UEJ, but it is by no means ‘the healthy centre’ of Bentham’s UEJ. This glorious title belongs to natural arrangement. If Hart were the archetype of legal positivism, and if neutral vocabulary or morally neutral description, as Hart believes, were the healthy centre of legal positivism, then Bentham is not a legal positivist. If Bentham, as conventionally interpreted, is the founder and prime exponent of the tradition of legal positivism, then this tradition cannot accept Hart and his contemporary followers. Lorsqu’il présente sa propre théorie du droit en la confrontant à la Jurisprudence Explicative Universelle de Bentham (J.E.U.), Herbert Hart considère les deux théories comme moralement neutres. Est-ce à raison ? Cet article montre que la J.E.U. de Bentham n’est pas ce que Hart appelle une description moralement neutre . La J.E.U. est utilitariste en ce qu’elle utilise une langue naturelle pour décrire les propriétés des matériaux juridiques. Il faut en cela un vocabulaire neutre, mais cela ne constitue pas le centre de la théorie du droit benthamienne. Elle repose plut t sur l’examen de ce que serait un arrangement naturel . Si l’on considère Hart comme un positiviste, et si on prend comme fondation du positivisme juridique une théorie qui repose sur l’emploi de termes moralement neutres, alors cette définition exclut Bentham. Si au contraire on considère Bentham comme le fondateur et le meilleur défenseur du positivisme juridique, alors cette tradition doit exclure Hart et ses disciples contemporains.