Caractéristiques syntaxiques de la parenthèse en latin : linéarisation, délimitation et insertion

Le but de cet article est d’analyser les règles syntaxiques du placement de l’incidente en latin. L’incidente – ou proposition parenthétique – présente en effet le paradoxe suivant : bien qu’autonome sur un plan structurel (elle forme une proposition indépendante), elle s’insère dans une autre phrase sur un plan syntagmatique (linéairement, elle se situe à l’intérieur d’une autre proposition, l’h te). Nous proposons de considérer que, malgré son autonomie syntaxique, l’incidente obéit à des contraintes syntaxiques précises d’insertion.Tout d’abord, nous montrons que l’incidente, toujours continue, est délimitée sur ses bords gauche et droit, bien que dépourvue de marqueurs spécifiques : le changement de proposition marque le début de l’incidente, tandis que la reprise de la phrase h te en montre la fin, au moyen de répétitions pouvant mener à des anacoluthes.En outre, nous montrons que la place de l’incidente dans la phrase h te suit des règles spécifiques. Premièrement, les sites d’insertion sont contraints : ils se situent à la frontière des groupes fonctionnels de l’h te. De plus, il existe des contraintes distributionnelles entre ces sites d’insertion. Nous proposons de considérer que le domaine de l’incidente correspond au(x) constituant(s) sur le(s)quel(s) porte sémantiquement l’incidente et que celle-ci se place toujours à l’intérieur ou à la périphérie de son domaine : une incidente à une proposition indépendante se place en deuxième position de son domaine, tandis qu’une incidente à un constituant occupe la frontière droite de son domaine. The aim of the paper is to analyse the syntactic rules of the incidental clause in Latin: indeed, the incidental – i.e. parenthetical sentence - exhibits the following paradox: although it is independent from a structural viewpoint (it constitutes a main clause), it is inserted in another sentence from a syntagmatic viewpoint (it linearly occurs inside another sentence, the host). I propose that despite its syntactic autonomy the incidental obeys precise syntactic contraints of insertion.First of all, I show that the incidental, which is always continuous, is delimited on both boundaries, even if it does not have any specific marker: the clause change marks the beginning of the incidental whereas the host start marks its end, by means of repetitions that may lead to anacoluthons.Furthermore, I argue that the position of the incidental in the host sentence obeys specific rules. First, the insertion spots are constrained: they occur between the functional groups of the host sentence. Moreover, there are distrib