‘Tu m’embrasses encore, et c’est mon pied dans les pompons !’ Comment construit-on le sens ?

J’étudie des constructions hypothétiques composées de deux assertions juxtaposées ou connectées par et comme Tu dis encore un mot (et) je m’en vais. L’ assertion introductive exprime un fait qui contrevient à une évidence perceptive. Il est en effet publiquement valide dans la situation de parole que l’allocutaire n’est pas en train de parler : Tu dis encore un mot ne peut pas être un constat et, si c’était le cas, le contenu serait fortement sous-informatif. Je propose une analyse de ces constructions sur l’interface syntaxe – pragmatique. Ces constructions binaires présentent une absence de correspondance entre une structure formelle (une assertion) et des impératifs pragmatiques qui lui sont liés habituellement (prise en charge par le locuteur, p. ex.). Ces assertions énoncées sous une clé de validation modale incrémentent la mémoire discursive de deux informations : (i) la validité d’un objet-de-discours O ; (ii) l’assignation d’un commentaire modal à cet objet-de-discours, i.e. . Je cherche à identifier comment ce commentaire modal est élaboré, c’est-à-dire sur la base de quels indices. A mon sens, cette inférence est le produit de la concurrence entre deux sources d’information : l’une linguistique – l’objet-de-discours O est asserté –, l’autre extra-linguistique – les données de l’expérience contredisent la validité de O. This study concerns French constructions producing a hypothetical interpretation composed of two juxtaposed or and-connected assertions such as You say one more word (and) I’m leaving. The introductory assertion expresses a fact that is at odds with elements of the situation of utterance. Indeed, it is quite obvious that the addressee is not talking in the situation of utterance: You say one more word can’t be a statement, and if it were it would be of poor informative content. I suggest an analysis of these constructions on the interface between syntax and pragmatics. These binary constructions present a mismatch between a formal structure (an assertion) and some pragmatic requirements usually linked to it (commitment, for example). These assertions – expressed under a “validation key” – increment the common ground with two items of information: (i) the validity of a state of affairs O; (ii) the allocation of a modal commentary to this fact, for example . I try to understand how this modal commentary is inferred. In my view, this inference is produced by two information sources in competition: a linguistic one – the state of affairs O is asserted – and an extralinguistic one – the experimental truth refutes the validity of O