Another(’s) perspective on subjectivity in causal connectives: a usage-based analysis of volitional causal relations

Dans une hypothèse de catégorisation linguistique, les connecteurs de cause sont pris comme des outils de catégorisation. En effet, des études sur corpus suggèrent que les connecteurs sont fortement spécialisés dans une seule catégorie de causalité spécifique, mais aussi que leur usage n'est pas limité aux catégories de causalité auxquelles ils sont prototypiquement associés. Si nous supposons que le sens des connecteurs causaux peut être adéquatement décrit en référence à des catégories conceptuelles bien définies, comment pouvons-nous expliquer qu’il y ait une variation dans leur usage réel? Nous mettons l'accent sur les relations de cohérence causale volitionnelle, qui constituent le contexte d'usage prototypique du connecteur néerlandais daarom ‘c'est pourquoi’. Un autre moyen d’expression des relations causales volitionnelles est le recours au connecteur dus ‘alors/donc’ qui est prototypiquement utilisé dans les relations de causalité épistémique. Notre hypothèse est que les relations de causalité volitionnelle exprimées par daarom vs dus diffèrent systématiquement en termes de subjectivité. Nous proposons un modèle d'analyse qui contient de multiples opérationnalisation de la notion de subjectivité et une distinction entre différents niveaux de complexité (sous-clause, clause, et discours). Nous constatons que les relations causales volitionnelles en dus contiennent plus souvent des éléments subjectifs que les relations causales volitionnelles en daarom. Nous interprétons cette distribution au sein d'un cadre théorique fondé sur l'usage (usage-based framework), et nous proposons d'analyser les cas volitionnels de dus comme des instanciations non-prototypiques du sens de dus,qui est donc intrinsèquement subjectif et prototypiquement épistémique. Under a linguistic categorization hypothesis causal connectives are taken as categorization devices. Indeed, corpus studies suggest that connectives strongly specialize in one specific causality category, but also that their use is not restricted to the causality categories they are prototypically associated with. If we assume that the meaning of causal connectives can adequately be described with reference to well-defined conceptual categories – how can we explain that variation in the actual usage of connectives occurs? We focus on volitional causal coherence relations, which count as the prototypical usage context of the Dutch causal connective daarom “that’s why”. Volitional causal relations can alternatively be marked with the connective dus “so” which is prototypically used in epistemic causal relatio