Focalisation averbale vs focalisation verbale en fran ais parlé

Cet article se propose de rapprocher deux types de structures couramment employées en fran ais parlé et qui présentent toutes deux la particularité d’être énoncées en deux temps. L’une est cependant construite autour d’un verbe, tandis que la seconde est structurée à partir d’un constituant averbal : [a] à la caisse ils se pèsent (Sabio, 1995 : 114) [b] très bien ta vie (CTFP : 32) Nous montrerons que ces deux types d’exemples suivent tout d’abord un même schéma prosodique. Les constructions [a] et [b] sont prononcées en deux groupes intonatifs. Le premier est porteur d’une intonation modale qui le rend autonome tandis que le second est prononcé comme un appendice. Ensuite, nos deux réalisations présentent les mêmes rendements communicatifs. Elles résultent d’une même opération de focalisation, opération visant à placer en tête de phrase un argument à vocation rhématique. Nous proposerons alors une même interprétation de ces constructions à analyser en termes de noyau – suffixe . Enfin, nous verrons que ces deux exemples peuvent être analysés comme des variantes contextuelles d’un même procédé contraintes par le type de verbe et la nature du sujet qui sous-tendent la construction. The aim of this paper is to compare two types of (syntactic) structures which are frequently used in spoken French. While they are both uttered in two parts, one structure contains a verb and the other is based on a verbless element:[a] à la caisse ils se pèsent [Sabio, 1995 : 114] = at the checkout, they are weighed[b] très bien ta vie [CTFP : 32] = very pleasant, your lifeWe will show that such examples follow the same prosodic pattern. Construction [a] and [b] are uttered with a pause which splits them into two intonation groups. The first conveys a modal intonation which makes it autonomous while the second sounds like an appendix or extension. Furthermore, the same pragmatic effect is obtained by both structures, as they result from the same focalisation process, entailing the fronting of a rhematic element.We will hence suggest an identical interpretation for such structures, as they can be analysed as a 'nucleus' + a 'suffix'. We will finally show that these two examples can be analysed as contextual variants for the same process, and that these variants are the result of a constraint created both by the type of verb and by the syntactic type of the subject which underlie the construction.