A abordagem neoclássica sobre a cobran a pelo uso da água dá conta da realidade?

Os neoclássicos defendem que o mercado garante o equilíbrio entre a disponibilidade e a demanda das águas e que a cobran a altera o comportamento dos agentes para melhor. Os objetivos do artigo s o discutir os limites dessa abordagem, apresentar alguns resultados internacionais assim como discutir o conceito de campo, proposto por Fligstein (2001) e Bourdieu (1990), que rompe com esta lógica predominante e se mostra como uma análise alternativa da implanta o dos comitês de bacia hidrográfica. Nessa perspectiva teórica, o campo é constituído por rela es de for a ou poderes entre os agentes participantes e, conseqüentemente, os pre os s o resultados de negocia es e dinamicas sociais existentes nos comitês e n o de mecanismos de mercado. A utiliza o da teoria dos campos permite apontar e entender que as negocia es podem resultar em avan os e retrocessos. Abstract The neoclassical approach defend that the market guarantees the balance between supply and demand of water and that their payment or taxation can improve the change of behavior of agents for better. The aims of the present article are to discuss the limits of this approach, show some international results and discuss the concept of “field”, proposed by Fligstein (2001) and Bourdieu (1990 e 2001), which breaks up with the predominant theory and showed as an alternative of approach of the implementation of river basin committees. The approach of the field consists the relationship of power between the players/agents and, consequently, the prices are the result of negotiations and social dynamics that are present in the committees of water, and not result of the market mechanisms. The use of theory of field lets to understand that the negotiations can lead to breakthroughs and setbacks.