Entre histoire de la mémoire et mémoire de l’histoire : esquisse de la réponse épistémo-logique des historiens au défi mémoriel en France

La discipline historique est rarement analysée sciemment à travers le discours que ses praticiens tiennent sur son savoir. Pourtant, cette épistémo-logie historienne est essentielle à sa compréhension puisqu’elle constitue le médium par lequel elle s’est définie, programmée et justifiée. Si l’épistémologie traverse l’histoire de la discipline, elle devient plus manifeste lorsque son savoir est questionné, comme depuis les trente dernières années en France par la révolution mémorielle. Portée par une série de facteurs, cette révolution lance un défi aux historiens en valorisant la mémoire contre l’histoire comme appréhension du passé. Pour le relever, l’épistémologie historienne s’est déclinée en deux initiatives issues de la dialectisation des concepts d’histoire et de mémoire rendue possible par leur désidentification radicale engendrée par la révolution mémorielle. Les historiens ont, d’une part, programmé un nouveau domaine de recherche en objectivant la mémoire : l’histoire de la mémoire. Les historiens ont, d’autre part, porté un nouvel intérêt au passé de leur discipline afin de mieux s’identifier comme groupe et légitimer leur pratique savante, extériorisant une mémoire de l’histoire. Objectivant et instrumentalisant la mémoire, l’épistémologie permet aux historiens de prendre la distance nécessaire avec elle pour que leur discipline maintienne son autonomie par rapport à elle, autonomie qui demeure sa présupposition principale comme savoir. Celui-ci, en plus d’être mis en oeuvre pour produire une connaissance du passé, est explicité via une épistémologie qui est aussi importante que l’infrastructure institutionnelle dans sa disciplinarisation. Son étude oblige à nuancer son prétendu refus – tant valorisé que dénoncé – chez les historiens. The discipline of history is rarely studied knowingly through the discourse that its practicians enunciate on their knowledge (savoir). However, the epistemo-logy of historians is essential to its comprehension for it constitutes the medium through which the discipline has defined, programmed and justified itself. If this epistemology cuts across the history of the discipline, it becomes more manifest when the basis of its knowledge are challenged, just like the last thirty years in France by the memory craze. Fostered by a series of factors, this craze favors memory over history when it comes to apprehend the past. In response to the challenge, the epistemology of historians subdivided itself into two initiatives resulting from the dialectisation of the concepts of history and memory rendered possible b