Beyond neutrality and/or political commitment

Cette contribution souhaite problématiser la question du devoir d’objectivité du chercheur, analyste de discours médiatiques sur le conflit israélo-palestinien. Il ne s’agit pas de contester la validité de la posture “neutre”, mais de la revisiter et de l’amender dans les cas où les corpus analysés ont des questions de vie et de mort pour objet. On soutiendra que cet amendement est rendu nécessaire pour des raisons éthiques et non pas politiques : les mots certes ne tuent pas, mais il peuvent contribuer à la légitimation de la diabolisation et de la violence mortifère ou de l’incitation à la haine. L’auteur tentera de justifier l’hypothèse suivante : l’objectivité ou au contraire l’engagement politique ne sont pas les seules options en matière de positionnement scientifique ; il en existe une troisième : l’engagement éthique explicite, justifié par un savoir scientifique. The aim of this contribution is to revisit the question of the duty of objectivity of the researcher, analyst of media discourses on the Israeli-Palestinian conflict. It is not to contest the validity of a “neutral” posture, but rather to reexamine it and to amend it in particular cases where matters of life and death are analyzed. The author shows that this amendment is necessary not for political but for ethical reasons: even if words do not kill, they can however legitimate a vilifying image of one side, while rendering acceptable deadly violence of the other and incitement to hatred.The author will try to justify the following hypothesis: objectivity or, on the contrary, political commitment, are not the only options in matter of scientific position. There exists a third option, namely an explicit ethical commitment of the researcher, supported by scientific knowledge.