Contentious dynamics for sociopolitical change?

Des observateurs ainsi que des membres du Parti Islah ont tendance à présenter et expliquer les différents courants qui forment cette formation politique comme un dialogue pluraliste entre divers groupes, idéologies et personnalités. Dans ce sens, le Parti Islah est décrit principalement comme un amalgame d’idéologies, de discours, de répertoires d’action et de projets de réforme qui coexistent en son sein sans le diviser. Cette pratique dite pluraliste du dialogue, qui a jusqu’à présent maintenu le parti unifié à l’extérieur sans pour autant garantir de cohésion à l’intérieur, n’a jamais été épargnée par ce que Tilly, Tarrow et McAdam ont appelé des répertoires de protestation . Cet article propose d’analyser ce que, avec le temps, ces répertoires de protestation ont généré comme dynamiques à l’intérieur du parti. La première dynamique est celle d’un rapprochement vis-à-vis du régime au pouvoir, tandis que la deuxième mène le parti vers une opposition à ce régime. Si le dialogue pluraliste, élément donné comme constitutif du parti, permet de justifier l’existence de ces dynamiques contradictoires, où se trouvent les limites de l’unité de cette formation politique, et quelle peut être sa viabilité sur le long terme ? Observers as well as members of the Islah Party tend to present and explain the different streams that conform this political formation as a “pluralist dialogue” between various groups, ideologies, and personalities. In this light, the Islah Party is described as a mix of ideologies, discourses, repertoires of action, and projects of reform, which rather than dividing the party cohabit inside it. However, this pluralistic practice that until today has maintained the party externally united but not internally cohesive, has never been free of what Tilly, together with Tarrow and McAdam, called “contentious repertoires”. These repertoires have produced over time what this article proposes to analyze as contentious dynamics inside the party, one leading Islah towards the regime and the other towards creating an opposition against the regime. If what accounts for the party’s dynamics is the maintenance of a pluralist dialogue, where lie the limits of an externally united and internally un-cohesive political formation? Is unity viable in the long term under these conditions?