| [1] | 例如《美国宪法》第1修正案规定国会不得立法剥夺宗教自由与言论自由等权利。
|
| [2] | 例如《德国魏玛宪法》第111条关于迁徙自由的规定。
|
| [3] | 参见《中华人民共和国宪法》第51条。
|
| [4] | 例如《中华人民共和国宪法》第40条关于通信自由和通信秘密的规定。
|
| [5] | 例如《中华民国宪法》第23条。
|
| [6] | 参见《德意志联邦共和国基本法》第19条第2款。
|
| [7] | 例如加拿大《1982年宪法法案》第1条、《南非共和国宪法》第36条、《欧盟基本权利宪章》第52条。
|
| [8] | 例如黄昭元：“立法裁量与司法审查——以审查标准为中心”,《宪政时代》第26卷第2期，台湾2000年10月；黄昭元：“宪法权利限制的司法审查标准：美国类型化多元标准模式的比较分析”,《台大法学论丛》第33卷第3期，台湾2004年5月；林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，页318-329。
|
| [9] | 参见许宗力：“违宪审查程序之事实调查”，载氏著：《法与国家权力（二）》，台湾元照出版公司2007年版，页61-74；许宗力：“比例原则之操作试论”，载本注前引书，页124、126-127、129-131；台湾《司法院释字第584号解释》，许宗力大法官协同意见书。
|
| [10] | 参见汤德宗：“违宪审查基准体系建构初探——‘阶层式比例原则’构想”，载廖福特主编：《宪法解释之理论与实务》（第6辑），台湾中央研究院2009年版，页1-78。
|
| [11] | Alec Stone Sweet Jud Mathews, “Proportionality Balancing and Global Constitutionalism”, ，47 Columbia Journal of Transnational Law 73? 112—160 (2008).
|
| [12] | Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514, ，535 — 541 (2001) (Breyer，J.，concurring)； District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 681 — 724 (2008) (Breyer，J.，dissenting) ； Paul Gewirtz ，“Privacy and Speech”， 2001 Supreme Court Reviezv 139, 195 —198 (2001)； Jud Mathews Alec Stone Sweet, “A11 Things in Proportion? American Rights Review and the Problem of Balancing”, 60 Emory Law Journal 797 — 875 (2011).
|
| [13] | Robert Alexy,“Constitutional Rights, Balancing, and Rationality”, 16 RatioJuris 131, 135（2003）.
|
| [14] | Ibid., at 135 — 136； Dieter Grimm, “Proportionality in Canadian and German Constitutional Juris-prudence”，57 University of Toronto Law Journal 383, 390 (2007).
|
| [15] | 持肯定观点者如 Robert Alexy，, “The Weight Formula”，in Jerzy Stelmach Bartosz Broek Wojciech Zaluski eds., Studies in the Philosophy of Law： Frontiers of the Economic Analysis of Law, Jagiellonian University Press, 2007 , pp. 15 — 16, 23 — 24.
|
| [16] | BVerfGE 81, 242 (261).
|
| [17] | Brun-Otto Bryde，, Tatsachenfeststellungen und soziale Wirklichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Peter Badura / Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Tübingen 2001, S. 533 (546 ff.).
|
| [18] | BVerfGE 50,290（332ff.）;76,1（51f.）;88,203（262f.）;110,141（157f.）;121,317（350）.
|
| [19] | 在美国，政府的概念包括行政、立法与司法，也就是所有国家权力。
|
| [20] | Mathews supra note 12, at 802.
|
| [21] | “minimal scrutiny in theory and virtually none in fact”，see Gerald Günther, ，“The Supreme Court， 1971 Term - Foreword： In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court： A Model for a New Equal Pro-tection”，86 Harvard Law Revievu 1, 8 (1972).
|
| [22] | United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 152 —153，note 4: (1938).
|
| [23] | Mathews supra note 12, at 812, 828一832.
|
| [24] | Ibid.，at 812 — 813, 832 — 833.
|
| [25] | “strict in theory and fatal in fact”，see supra note 21.
|
| [26] | R. Randall Kelso, ”Filling Gaps in the Supreme Court'' s Approach to Constitutional Review of Legislation： Standards，Ends，and Bürden Reconsidered”，33 Texas Law Reviezv 493 — 599 (1992); R. Randall Kelso, “Standards of Review under the Equal Protection Clause and Related Constitutional Doctrines Protec-ting Individual Rights: The “Base Plus Six” Model and Modem Supreme Court Practice”，4 University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 225 — 259 (2002);汤德宗，见前注[10]，页 30 — 37。
|
| [27] | 参见黄昭元，见前注[8],2004年文，页69；林来梵主编，见前注[8],页318。黄锦堂：“自由权保障之实质论证之检讨——以德国基本权冲突判决为初步探讨”，载李建良、简资修主编：《宪法解释之理论与实务》（第2辑），台湾中央研究院2000年版，页221-223。该文虽然也以比例原则为内容空洞的公式，但从上下文来看，用意不在对比例原则提出负面批评，只在指出比例原则应落实为个案中细腻的实质论证。
|
| [28] | 参见林来梵主编，见前注[8],页327。
|
| [29] | 参见黄昭元，见前注[8],2000年文，页164-167;黄昭元，见前注[8],2004年文，页68以下；林来梵主编，见前注[8],页318-320、324-325。
|
| [30] | 我国台湾地区早年的“大法官解释”就有这个问题。我国台湾地区学者廖元豪在“高深莫测，抑或乱中有序？——论现任大法官在基本权利案件中的‘审查基准’”一文（《中研院法学期刊》第2期，2008年3月，页211以下）虽然主张层级式的多重审查基准，但在第263页也表明他并非批评德国的比例原则很空洞，而是批评我国台湾地区大法官操作下的比例原则很空洞。
|
| [31] | see supra note 12.
|
| [32] | BVerfGE35,202.
|
| [33] | BVerfG,1 BvR 348/98 vom 25.11.1999.
|
| [34] | 宋儒朱熹语，见《朱子语类·孟子一》卷51。
|
| [35] | Florida Starv.B. J. F., 491 U. S. 524（1989）.
|
| [36] | Smith v. Daily Mail Pub. Co., 443 U.S.97（1979）.
|
| [37] | Bartnicki v. Vopper, 532 U.S.514（2001）.
|
| [38] | BGH, Urteilvom 19.12.1978, Az. VIZR 137/77.
|
| [39] | 上文提及的、在比例原则下对立法事实的不同审查密度与多元审查模式下的不同审查层级在性质上是不同的，对此下文还将有所说明。
|
| [40] | San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S.1,98-103（1973）（Marshall,J.,dissenting）.
|
| [41] | Craig v. Boren, 429 U.S. 190,211-12（1976）（Stevens, J., concurring）.
|
| [42] | City of Cleburnev. CleburneLiving Center, Inc.,473U.S.432,451-454（1985）（Stevens, J., concurring）.
|
| [43] | Bartnicki v. Vopper,532 U. S.514（2001）.
|
| [44] | 此语原为清代康熙朝御使李云芳在奏议中对条例纷繁的后果的描述，见《康熙实录》卷33。
|
| [45] | Gewirtz, supra note 12, at 197.
|
| [46] | 薛允升：《读例存疑·序文》。
|
| [47] | 朱熹：《四书章句集注·孟子集注·尽心章句上》。
|
| [48] | 朱熹：《四书章句集注·中庸章句》。
|
| [49] | 朱熹：《四书章句集注·论语集注·子罕第九》，引程子言。
|
| [50] | 《朱子语类·论语十九》卷37。
|
| [51] | 《朱子语类·论语九》卷27。
|
| [52] | 朱熹：《四书章句集注·中庸章句》。
|
| [53] | 同上注。
|
| [54] | 皆朱熹语，见《朱子语类·学七》卷13。
|
| [55] | 光绪《大清会典事例》卷852，刑部，断罪引律令，历年事例，乾隆6年谕。
|
| [56] | 宋儒程颢语，见《近思录·治国平天下之道》卷8，第16条。
|
| [57] | Mattias Kumm，“ Institutionalising Socratic Contestation: The Rationalist Human Rights Para-digm，, Legitimate Authority and the Point of Judicial Review”，Vol. 1 European Journal of Legal Stadies No. 2，1，5 (2007).
|
| [58] | 笔者并非完全反对类型化与规则化，而是反对以此为依归。对此下文还将有所说明。
|
| [59] | 以上数语见《论语?里仁第四》及朱熹《四书章句集注?论语集注》。
|
| [60] | 程颐：“答杨时论西铭书”，见《近思录?为学大要》卷2,第89条。
|
| [61] | BVerfGE 88, 87 (96 f.)； 95, 267 (316 f.)； 99, 367 (388 ff.)； 107, 27 (45 f.)； Bodo Pieroth / Bernhard Schiink，, Grundrechte — Staatsrecht II，29 Aufl.， Heidelberg 2013, Rn. 470 ff.; Marion Alberst Gleichheit und Verh?ltnism??igkeit, JuS 2008, 945 ff.
|
| [62] | 参见黄昭元，见前注[8]，2000 年文，页165; Frederick Schauer, ，“The Exceptional First Amend-ment”, in Michael Ignatieff ed., American Exceptionalism and Human Rights , 2005，p. 32.
|
| [63] | BVerfGE 25, 256（264f.）.
|
| [64] | Mathews supra note 12, at 844-845;黄昭元，见前注[8],2004年文，页70。
|
| [65] | 参见黄昭元，见前注[8],2004年文，页72；林来梵主编，见前注[8],页322-323；对我国台湾地区发展的述评参见黄昭元：“大法官解释审查标准之发展（1996-2011）：比例原则的继受与在地化”,《台大法学论丛》第42卷第2期（台湾2013年6月）。
|
| [66] | 参见廖元豪，见前注[30],页256、260也提及美国的审查基准是举证责任与证明标准的综合体。
|
| [67] | 参见许宗力：“比例原则与法规违宪审查”，载氏著：《法与国家权力（二）》，台湾元照出版公司2007年版，页89-90。
|
| [68] | 参见黄昭元，见前注[8],2004年文，页72；林来梵主编，见前注[8],页322-323;黄昭元，见前注[65],2013年文，页242。
|
| [69] | 参见许宗力：“违宪审查程序之事实调查”，载氏著：《法与国家权力（二）》，台湾元照出版公司2007年版，页67-74的叙述实已蕴含此意，只是未明白揭示而已。
|
| [70] | 参见黄昭元，见前注[8],2000年文，页165也指出审查密度理论可以是一种个案决定的衡量，而非类型化的标准。
|
| [71] | Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 9 Aufl., München 2012, Rn. 536.
|
| [72] | BVerfGE88,203（262）.
|
| [73] | BVerfGE7,377.
|
| [74] | BVerfGE13,97（104）.
|
| [75] | Pieroth/Schlink, Grundrechte（Fn.61）,Rn.922ff.
|
| [76] | BVerfGE7,198（208,212）;61,1（7,11）;90,241（249,254）;93,266（294f.,303f.）.
|
| [77] | Dieter Grimm, Die Meinungsfreiheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW 27 (1995)，1697 (1703 f.).
|
| [78] | 朱熹：《四书章句集注·大学章句·格物致知补传》。
|
| [79] | 黄昭元，见前注[65],2013年文，页239。这是黄昭元对我国台湾地区大法官解释发展趋势的解读。此一解读既针对立法事实的审查密度，也涵盖实体规范要求的层级化与类型化。此一解读是否恰当已属另一问题,非本文所能深究。
|
| [80] | 黄昭元，见前注[8],2000年文，页165。
|
| [81] | 参见黄昭元，见前注[8],2004年文，页83-87；林来梵主编，见前注[8],页320。
|
| [82] | 参见汤德宗，见前注[10],页19。
|
| [83] | 参见黄昭元，见前注[8],2004年文，页77-78；林来梵主编，见前注[8],页323；许宗力，见前注[67],页91-92。
|
| [84] | 见上文第一节比例原则的基本内涵的第二段论述，并参见Sweet supra note 11.
|
| [85] | 《曾国藩全集·日记二》，岳麓书社1988年版，页851。
|
